YesBT分享互联网

搜狐IT评选出了5年来十大投资最失败网站。Yesbt照录如下，检点历史，值得警醒。

1，PPG

点评：这可能是近两年来中国互联网最大的投资笑话。从互联网新贵到皮包公司，从行业标杆到CEO神秘“潜逃”，泡沫一夕间破灭，PPG绝对是一个互联网投资的标准失败案例。

投资者：凯鹏华盈、集富亚洲和三山资本

投资金额：8000万美元

2、博客中国

点评：2008年，博客网入选中国互联网最差网站，仅仅剩下一个喧嚣时代的标本外壳。2009年，裁员、欠薪、解散、搬家等负面不断，博客网已经被历史放进故纸堆。

投资者：软银亚洲、寰汇投资、Mobius Venture Capital、Bessemer Venture Partner

投资金额：1050万美元

3，亚洲互动传媒

 

点评：上市不满一年旋即退市，CEO涉嫌私自挪用公司资产，亚洲互动传媒成了“投资看错人”的经典案例之一。

投资者：红杉资本

上市融资金额：5700万美元

4、炎黄传媒

点评：崛起于分众模式兴盛之时，败落于分众模式遭质疑之时。疯狂扩张与资本运作，再加上管理团队内部斗争，裁员与减薪是必然。

投资者：兰馨亚洲、崇德投资、银瑞达、汇丰银行、分众传媒

投资金额：4500万美元

5、中搜

点评：搜索、浏览器、个人门户、企业门户、技术提供商，中搜时而为收入压力做些“有违用户意志”的强制营销，时而为追逐概念上马一些虚妄而没有前途的产品。IDG还记得这家公司吗？

投资者：富达基金、IDG、联想投资、宇联投资

投资金额：约1400万美元

6，中国雅虎

点评：无论马云如何布局，中国雅虎都像是一块难以融入阿里血脉的异体。马云亦只能一步步削减雅虎业务。对阿里巴巴而言，中国雅虎现在只是一块想尽快甩掉的抹布，对于雅虎美国而言，这代表着雅虎在中国的彻底失败。

投资者：阿里巴巴

投资金额：难以计算

7、智联招聘

点评：没有在最合适的时机抢先上市，现在的智联招聘只能在更换高管和巨亏中挣扎。每年巨亏近2亿元，也许只有澳大利亚的财团才会如此慷慨的“帮助”中国互联网。

投资者：seek.com、麦格理银行

投资金额：1.3亿美元

8、赛我网

点评：财大气粗的SK集团从来就不吝啬在中国投资，赛我网就是其中之一。但不幸的是，与众多国际互联网巨头进中国大多失败一样，赛我网也难以“理解本地用户需求”，裁员和退出中国似乎是它唯一的宿命。

投资者：SK

投资金额：不详

9、分贝网

点评：80后CEO、国内首家网络音乐平台，这顶华丽的帽子曾经引起过业界和VC的追捧，如今却是业务濒临倒闭，CEO等高管也因涉黄被捕。投资看错人，IDG也许应该改反思自己的投资策略了。

投资者：IDG、阿尔卡特风投

投资金额：800万美元

10、占座网

点评：又一个失败的Facebook模仿者，在SNS喧嚣的泡沫中被红杉中国赌博式的投资。当然，赌博换来的结果是这些失败的案例加速了红杉中国合伙创始人张帆的离职。

投资者：红杉中国

投资金额：超过720万美元

原文地址。

以有多少Google Reader订阅者为根据，如下是对20个顶尖VC博客的排序和列表。排第一的Guy Kawasaki有2万4千个订户，而第20名的Tim Oren有不到1千个订户。

排名，(变化幅度)，名字，所在VC机构的名字，博客地址Blog，(订户数量)

1. (-) Guy Kawasaki, Garage Technology Ventures, How To Change The World(24,356)
2. (-) Fred Wilson, Union Square Ventures, A VC (21,881)
3. (+6) Bill Gurley, Benchmark Capital, Above The Crowd (8,897)
4. (-1) David Hornik, August Capital, VentureBlog (8,037)
5. (-1) Brad Feld, Foundry Group, Feld Thoughts (7,543)
6. (-1) Marc Andreesen, TBD, Blog.pmarca.com (5,727)
7. (-1) Ed Sim, Dawntreader Ventures, Beyond VC (4,162)
8. (-2) Josh Kopelman, First Round Capital, Redeye VC (4,071)
9. (-1) Jeremy Liew, Lightspeed Ventures Partners, LSVP (3,512)
10. (+3) Seth Levine, Foundry Group, VC Adventure (1,569)
11. (-) David Cowan, Bessemer Venture Partners, Who Has Time For This? (1,526)
12. (-) Christopher Allen, Alacrity Ventures, Life With Alacrity (1,419)
13. (new) Dave McClure, Founders Fund, Master of 500 Hats (1,417)
14. (-) Multiple Authors, Union Square Ventures, Union Square Ventures Blog (1,365)
15. (+37) Peter Rip, Crosslink Capital, EarlyStageVC (1,107)
16. (-1) Rick Segal, JLA Ventures, The Post Money Value (1,043)
17. (-) Mike Hirshland, Polaris Venture Partners, VC Mike’s Blog (1,038)
18. (-2) Jeff Bussgang, Flybridge Capital Partners, Seeing Both Sides (1,018)
19. (+2) Mendelson/Feld, Foundry Group, Ask The VC (1,017)
20. (-2) Tim Oren, Pacifica Fund, Due Diligence (924)

本周一云科技与网盛董事长兼CEO孙德良有一次交流，网盛是中国互联网迄今为止唯一一家没有接受任何风险投资而成功上市的公司。我们探讨的话题是：为什么网盛能做到这一点？而未来是否还会有不接受风险投资而做大的互联网公司？

孙德良在1995年大学毕业，1997年以2万块人民币的本钱创立网盛，也就是化工行业的B2B业务。依靠广告+会员费的模式，当年网盛就盈利。并且依靠每年的盈利作为新的投入，不断滚雪球，最终长大，2007年在国内A股上市。

从1999年开始，就有VC不断要求投资网盛，但都被孙德良拒绝。原因是两条：第一，网盛当时所看准的新项目所需要的资金投入，都在网盛可承受的范围之内。第二，孙德良认为一个人或者一个企业“花钱”的能力不可能一蹴而就，当时，孙德良自认为不具备“花大钱”的能力。事实上，很多企业都是因为“钱太多”而盲目扩张而陷入困境，比如PPG和博客中国。

网盛公司的信条是：激情澎湃走楼梯。走楼梯就是依靠自我积累滚动发展，而坐电梯就是依靠VC的激励一飞冲天。前者慢，但稳妥；后者快，但风险大。但其实“走楼梯”比“做电梯”更需要激情，因为如果没有真实而持久的激情，不可能熬完那一段漫长的过程。

当然，网盛不拿VC做大与目前互联网上严重依赖VC的“主流”相悖。这是由于网盛所处的特定的行业所决定：网盛是2B业务而非2C业务。

第一，2B业务是向企业用户获得收入，这要比2C业务向大众获得收入容易很多。尤其在前期网盛人员和规模不大的情况下，打下一两个单子就能养活自己。而互联网的主流都是2C业务，要么实行免费，比如新闻和免费游戏，要么收费用户必须达到一定规模才能盈利，比如收费游戏。所以企业在前期在能造血，必须依靠VC的支持。

第二，2B业务不需要像2C业务那样大肆营销，以扩大知名度并圈到一定规模的用户群，就不需要大量的营销费用。2B业务只面对一个行业的确定的“权力”阶层进行游说，所以需要精确定位而不是海量宣传。

第三，网盛的2B业务只针对化工行业，更利于精耕细作，而比如阿里巴巴的2B业务就覆盖所有行业，要获得一定的知名度也必须依靠大量的营销队伍和推广预算，这是阿里巴巴需要借助VC而网盛不需要的原因。

网盛从2000年开始就有了很多对手，但因为都拿了VC而走上了另一条道路，即：用VC的钱砸市场，免费。但就在2001-2002泡沫破灭后全部倒闭。因为一旦VC的钱停止供应，而企业自己又没有取得收入的能力，只能关门。

所以孙德良说“感谢VC和泡沫”。因为“2000年VC砸钱帮我们教育了市场，2001年泡沫破灭又帮我们消灭了对手”。

对于未来，孙德良相信还会有不拿VC而做大的互联网公司。但由于上面分析的那三条原因，这些公司都必然只在垂直行业的B2B这个领域。比如第一钢铁，我的钢铁网，中国制造网。

一个典型的创业公司会经历2-4次融资，而一个优秀的创业者会在一生中创业2-3次，所以，这种创业者在15-20年的创业时间里会融资5-10次。但是，一个VC每年都会有5-10次融资经历。

所以，VC和创业者之间的融资谈判并不公平。VC有更多的经验，熟知各种细节和技巧。

一般而言，创业者会很在意公司在融资前的估值，这是错误的。而VC会很在意一系列的融资条件，比如融资之后所占有的股权分量，而不在乎到底有具体多少钱应该投进去。

先谈几个术语。

pre-money valuation，即融资前的估值。简称pre。

post-money，即融资前估值+VC投进来的钱。

如果融资前估值是600万，而VC投资400万，那么创业团队就有60%的股权，VC有40%。

option pool，即期权池。在融资前为未来引进高级人才而预留的一部分股份，如果不预留，会导致将来进来的高级人才如果要求股份，则会稀释原来创世团队的股份，这会造成一些问题。

还是按照上面这个例子里的数据，如果VC要求Option pool是20%的股份，而VC拥有投资后的公司的40%，那么创世团队就只能拥有40%。也就是说，现在的创世团队把自己的20%预留给了未来的要引进的人才。

这一点，是很多创始人不太清楚的。也是犯错误的地方。

举个例子，

一个VC的条件是：公司作价700万，投资600万，期权池20%。

也就是说，VC会拥有融资后公司的46%的股份，而创始人拥有34%。

另一个VC的条件是：公司作价900万，投资600万，期权池30%。

也就是说，VC会拥有融资后公司的40%的股份，创始人拥有30%。

通常情况下，一般的创业者都会选择第二个VC，因为“我的公司的作价更高”。但是他没有看到，创始人所拥有的股份更低了。

所以，这里要建议一个核心指标，用来衡量创始人的得意到底是多少。即Promote，融资后价值。

上面第一个VC的条件下，创始人最后拥有的价值是（700+600）X34%=440万。

第二个VC的条件下，则是（900+600）X30%=450万。

虽然看起来第二个VC给予的融资前估值要高很多，但是实际上，创始人得到的价值，在两个方案下差别不大。

当然，还有很多其他的术语和需要注意的，比如董事会席位，保护措施等等。以后再谈。

在一个针对139个VC的调查问卷里，有这样一个结果。

综合风险（把整个链条玩转更难了）：31%（不担心）49%（担心）20%（非常担心）1.89（平均得分）

缺少新的项目（经济萧条期创业的人少了）：44%（不担心）40%（担心）16%（非常担心）1.72（平均得分）

投资组合（这决定VC的生存）：17%（不担心）65%（担心）18%（非常担心）2.01（平均得分）

退出（啥时候把钱连本带利拿回来）：7%（不担心）39%（担心）54%（非常担心）2.46（平均得分）

管理团队（经济萧条令管理更难）：63%（不担心）32%（担心）5%（非常担心）1.42（平均得分）

项目流水（那些想融钱的公司我并不看好）：60%（不担心）26%（担心）14%（非常担心）1.54（平均得分）

令很多VC自己都惊讶的是，VC们普遍不担心项目流水和管理团队，更担心投资组合和退出．

所以，VC行业的本质是钱太多，投了太多的公司，所以很多质量不好的公司也进来了．并且，目前的市场环境是非不利于退出．

相反，市场是不缺乏好的公司和天才般的创业人的．